我們是接受國發會的委託，進行公共諮詢與政策行銷的案子。做了一個行為準則，幫我們檢視這樣的規範會不會有問題，想知道實際參與者以及管制的人的想法。
許教授是本案的協同主持人，期中報告已經結束。這是今年的重要委託計畫之一，做這個社群媒體做到現在，政府部門發現用web 2.0是重要的，過程中有沒有一些SOP，可以讓政府跟民眾互動過程中可以進行得更順暢，更貼近需要。
先請唐鳳老師發言，有備而來，準備了ppt。
剛才在看OGP有哪些參與的判準... 我用口述的。
我是目前在衛福部工作的羅佩琪，我這邊大概分三部份說明。一是比較看不懂的部份，二是建議，三是一些大的、沒有納進來的概念。
技術上回答，為什麼會是議題指認才議題階段判斷，訪談結果，之前我看到的文件，政府內部來說，他們會把問題指認當成第一步，再來是利害關係人來做盤點，要呈給高階主管來判斷。跟部會訪談結果，關鍵字怎麼陳列出來是困難，但這比較技術性，屬於行政流程。
關鍵字是什麼？小字典還是搜尋引擎的？
是從閱聽者角度出發，比較像標題。
我對社群媒體很無知，是來學習的。
今日出席是以學習為主，我來之前，我想要關心的幾個問題大概是：社群媒體搜尋到的資訊是不是真的是majority的意見。很多議題的主要民眾不見得常常上網來看資料，但是是要被關心的人。未來政府做決策的時候要如何使用，如何拿捏，多少分量採網路社群，多少比率從其他管道拿意見，不能直接拿社群的意見當成我們的政策方向。
不用那麼fashion的解決方案，我以前在國外念書租房子，就會收到電子訊息說明我附近有多少罪犯等訊息，這背後涉及到怎麼設計跨部會討論，這是很好的出發點。
我也是來學習成分比較多，唐鳳跟Peggy說的，一個是大架構、一個是內部執行面向。我謹就個人認知供各位參考。首先，我們做網路公共諮詢，應該是有二個面向的議題：一個是政策本質問題，也就是「是否該去做」某件事情，做或不做各有何利弊，大家一起來討論；另一個是執行層面問題，「怎麼做」。做的方法很多，這麼多方法，請大家來討論，因為可能政府的方法會造成某些人的損害。
謝謝潘主任，我說明一下為什麼是政府內部→社群媒體→政府內部？因為社群媒體有自己的自主性，處理相關文獻，對於刪文會很敏感，會有很大反彈，這樣的想法之下，研究者這邊有清楚的切割開來。政府內部程序走完之後，盡量不要影響它的動態，可以做一下微調。微調的程度有多少，這是我們要再思考。
謝謝大家的分享。就架構來說，整體建議程序，政府內部的流程少了inform的準備、素材的準備，過去做過哪些公聽會，沒有高品質inform就沒有高品質的討論，過去的形成背景需要一個交代。join上很多議題我也覺得太深奧。陳核的時候也要把這些涵蓋進去。
呼應主任所說「前測」的概念，我完全附議，我也可以理解許教授說明社群對「刪文、修正」的敏感；但這兩件事是獨立的。
第一個是關於跨部會，我先只是分享一下vTaiwan的經驗，每個部會、處室都有自己的帳號，我們會cue不同部會來，例如網路霸凌除了法務跟衛福部，但也牽涉到教育的時候，我們會cue教育部來。
還有沒有尚未參與發言者，希望發言。
各位先進好，我是委託單位，這是未來重要的方向，我從三個面向來講我今天的建議，這個研究的目標，希望做到的事情；我對目前架構的看法；第三個是我個人的建議或想像。
我是負責Join平台的承辦科科長，剛才大家討論很多，受益良多。我要提「社群媒體」代表的是說，眾人的聲音在網路上去表達，你要找電子媒體需要程序，一般人會覺得成本太高，所以會在公眾論壇表達意見，近期的洪仲丘、三一八在社群討論熱烈，但政府參與不高，政府沒有適時進入參與，告訴他們正確的觀念或方向，會導致負面情緒，希望有理性的討論園地，透過行政程序或手段，也跟社群的老師們合作，如何去跟民眾互動，希望大家都聽得懂的語言。發言在Join的經營上，希望來了解這個問題，提供相關的名詞說明、議題背景。
最後分享一份資料，是Join培訓完去行政院跟副院長報告的內容。報告的重點不是關於工作坊的成效，而是部會實際要執行網路互動的困難點。我們發現培訓後部會同仁的狀況是「知識跟技能有吸收，實際落實有困難」，困難之處大家可以看這些從匿名問卷整理出來的困境：第一，人力不足，業務量已繁重，趕鴨子上架反而做出的溝通粗糙，引來更多民怨；第二，KPI 衝量重量不重質，造成多勝少負情況，阻礙了理想言說情境；第三，由上而下（長官依照輿情指定議題，反而變成大眾媒體做議題設定）的議題待思量；第四，長官層級也需要培訓；第五，跨部會協調機制仍然缺乏；第六，執行時需要輔導機制，例如有人建議「國發會可以讓講師團有權實際到機關執行案例，仿照企業診斷流程」，和後續陪伴指導的需求。
由上而下、由下而上都有，能否內化成公務員的素養機制，還是會回到培訓的部分，需要讓他能夠去內化到工作流程，希望把培訓加入流程。
除了培訓，也希望有標竿學習，不一定都是比賽，除了衛福部之外，希望有好的案例，可以被參考模仿學習。Peggy在衛福部已經是經典了，希望能有另一個公務部門可資借鏡的經驗，會更有說服力。
Peggy所彙整的回饋意見中，公務員不願意接受社群互動的困境，值得重視。公務機關目前員額嚴格受限，但業務與與效率要求日益增多，多數公務員真的是忙。但是否真忙，可以客觀的比較這個業務性質跟國外比較，可大致了解公務員叫人力不足，是不是合理。如不合理即應補人，否則社群互動反成公務人員負擔。
我知道老師壓力很大，跟大家說明，希望有一個個案變成案例，追蹤一個事件，希望有個案可以學習，假如這件事是大家都要做的，希望減少協成本，不管是個案或通則，這次是要跟政策賽跑，要跑得更快才有價值，不是想像中未來十年要做的，馬上要做出來的領先在做的人。但是要請老師除了現況了解，要比現況做個更快，看國外的狀況。
我提一個具體的建議，這份逐字記錄後寄給與會者，有十天時間，大家如果有覺得不適合公開的可以直接修改或刪掉，自己的發言自己刪。
同意，但只有這個研究座談這樣處理，而非整個研究案。
（許教授表示依國發會的意見進行。）
是否還有想要表達的？
半個局外人來看，想給一點建議，主辦單位給這樣的建議。這個東西如果是公務人員日常工作，為什麼要做這個平台，是為了做溝通，跨部會溝通，公部門不是單一個體，橫向縱向這些配套有沒有做起來，但是這是一個開始。
快速歸納，vTaiwan也算是一個研究案... 因為沒有拿政府的錢，可以隨意做嘗試。
剛才講太快，質、量問題，公共政策討論量的問題，而是資料完整性，公聽會、民間資料等，越完整，利害關係人就會進來，根本不需要公部門做操做。
呼應唐鳳的部份，我覺得目前缺一塊是「政府內創新案例的紀錄與傳播」。Airbnb在vTaiwan的徵詢很順利，是因為vTaiwan的前一案(uber)徵詢過程中的所有逐字稿、會議、流程等都有留下完整紀錄跟脈絡，airbnb看完後對於整體流程就有概念了。所以，如何把這些政策溝通的創新案例記錄下來，讓未來想要仿效的政府單位、想要參與的民眾有前例可循，這件事也很重要。
不只是mediator，我們研究者也是拿你們的案例，這個可以呼應到主任說的標竿學習，可以更容易來做。與會的各位是否還有想要補充討論的？
今天的逐字稿會議紀錄已經出來了。導入真的不難...
看到自己的文字在上面有點嚇到...