L'objet Network ne devrait-il pas être obligatoire ?

[prhod]

Le profile France 2.3 indique que la notion de Réseau est de niveau 1 dans le "règlement MMTIS" (lien vers le profile), mais il n'est pas explicite qu'un export Netex FR d'un réseau de transport doit contenir cette information.

Est-ce que la notion de Network est bien obligatoire ?
Plus globalement : Comment savoir si une notion est obligatoire dans un export et à partir de quelle date elle est exigible par l'ART ?
Même question pour les propriétés des objets.

Merci d'avance

[TuThoThai]

Poke @albanpeignier pour la discussion qu'on a eu du besoin de clarifier comment décrire le concept Network dans le profil France mais plus encore de savoir ce qui est utile de remonter.

[albanpeignier]

Comme la question revient souvent, nous avons fait (chez enRoute) une petite analyse des pratiques autour de ce fameux "Network", notamment sur son contenu XML et des liens avec les Lines. On peut le traduire et le partager si cela fait avancer la réflexion.

Cette notion de Network qui serait la pierre angulaire des échanges est très présente dans la littérature NeTEx et SIRI (ServiceFrame NeTEx, AffectScopes en SIRI, etc.). Dans la pratique, c'est beaucoup beaucoup moins évident. Le concept est généralement interprété de plusieurs manières (un parallèle avec les GTFS Agencies n'est surement pas inutile). La plupart du temps, cette information n'est pas même définie par nos utilisateurs (contrairement au(x) transporteur(s) par exemple).

Donc le fait qu'il soit obligatoire est d'autant plus gênant dans la pratique.

[prhod]

Merci @albanpeignier . Effectivement, la définition de Transmodel ne rend pas le sujet univoque :
A named grouping of LINEs under which a transport network is known.
C'est donc un super groupe de lignes avec un nom connu des usagers.
Mais même si la définition de ce groupe dépend de l'appréciation de l'administrateur de données, ça reste intéressant d'avoir les regroupements de lignes dans 2 ou 3 "réseaux" maximum, afin que les consommateurs puissent les regrouper ensuite au besoin. Qu'est-ce que tu en dis ?

Sur le côté "obligatoire", je pensais au respect règlementaire. A confirmer ensemble si on va jusque là ou si on propose une simple "recommandation" sur le sujet. Je voudrais éviter qu'on en arrive à une dérive de reconstruction systématiques des réseaux par les opérateurs. En cas d'agrégation ça va poser d'autres difficultés.

[TuThoThai]

A noter que la version française du Règlement délégué MMTIS fait référence à "topologie du réseau et itinéraires/lignes (topologie)" sur les éléments à remonter dans un jeu de données.
Donc j'en comprends que tout jeu de donnée qui liste des arrêts et des lignes est conforme car il permet une description topologique de l'offre. Auquel cas, ne pas avoir d'instanciation de l'objet NETWORK ou GROUP OF LINES n'est pas nécessaire. Et cela vient confirmer ce que @Aurige avait mis dans le tableau du profil France qui demande :

• A minima les concepts LINE, SERVICE PATERN, SCHEDULED STOP POINT
• En complément les concepts ROUTE, ROUTE POINT, ROUTE LINK, SERVICE LINK, POINT IN JOURNEY PATTERN, DESTINATION DISPLAY

Là où je rejoins vos deux avis est que la documentation du profil pourrait clarifier les correspondances entre les concepts NeTEX et les demandes règlements. A voir si ce document ne serait pas mieux "en dehors" du profil, i.e. faire l'objet d'un document dédié et maintenu.

[prhod]

Pour moi, la "topologie du réseau" contient la description du "réseau" lui-même, et pas que ses lignes.
Dans des systèmes IV de plus en plus en lien les uns avec les autres, avoir cette notion de "marque commerciale" qui ne soit pas le transporteur est important (Bibus à Brest, Tisséo à Toulouse, TBM à Bordeaux, etc.). ça permet également de lier un produit tarifaire sur un objet de transport global.
A dispo si je peux aider.

[TuThoThai]

@prhod : je te rejoins tout à fait sur l'importance d'avoir une "marque commerciale" pour de l'IV. Mais en ce cas, ce n'est pas l'objet NETWORK qui est le plus pertinent.
Je lirai plus comme une volonté de reprendre l'attribut Name de GroupOfLines. Mais c'est peut-être ma préférence personnelle de pouvoir utiliser un concept qui me semble plus simple à comprendre et qui permet d'avoir des attributs intéressants pour l'IV comme une description (attribut que l'on regroupe pour tout groupe d'entités) ou le mode de transport.

Ci-après 2 extraits de la XSD telle que je la lis

[prhod]

Je ne comprends pas votre réticence à utiliser la notion de Network