对元编程的解释的一个意见

[zhcosin]

2.1节对元编程的解释中，"用更好理解的说法，元编程意味着你撰写一段程序A，程序A会运行后生成另外一个程序B，程序B才是真正实现功能的程序。"，其中“运行”一词是否改为"编译"更恰当?

[wuye9036]

如果是用脚本做代码生成的话，那么脚本和生成的代码之间也可以看做是元编程的关系。所以我特意在此使用了“运行”一词，而不是编译。正如C++编译器可以看作是模板的解释器一样。不过因为容易有这样的误解，我会再次考虑这里的行文，或加以注解。

[FrankHB]

关于元编程的解释远不如维基清楚准确——元编程的外延远不只是“代码生成”。而且之前的引文太长了反而不容易找到重点，建议把定义提前。
题外话：反对下文的“堆栈”这种含混的用词。

[wuye9036]

多谢FrankHB的意见。只是我文中并没有说元编程的外延就是“代码生成”。

[FrankHB]

是没有直接说，所以和某些不当的翻译不同，可能只是不容易搞明白而不至于构成误导（一般有疑问的同学会自己另外搜索对照）。但是，大段文字都直接讲侧重于代码生成的问题和应用，所以仍然容易误会。

好吧，确实 TMP 主要就是折腾这类问题，但正因为接下来不会重点讲其它种类的元编程，这里就更有必要先提到全面一点的其它应用了。特别地，对 C/C++ ，被深入研究过的至少还有宏元编程（如 Boost.Preprocessor 和 OrderPP）——即便和 TMP 类似（元程序求值后不可修改）于是重点仍然是“生成代码”。（虽然上文" C 中的宏"已经被和模板比较了，但仍然适合在之后再扩展一些相关内容。）

当然也不是说，上面一大段里都没有提到关键。比如：

这个技术的名字，并不叫“模板”，而是叫“元编程”。

这里起码澄清了“模板元编程”应该在“模板”后面断开，这是个正确的入门姿势——我可是见过有写书的直接发明“模板元”概念的……于是这种程度的强调还是有必要的。

[wuye9036]

好的，这里以后应该会重新写，我也准备了一个例子讲元编程。
哈哈哈，你不用怀疑，我自己的概念在这里并没有出现问题。
但是写起来很困难，概念过多过少都不好。
所以我也在探索怎么写的问题。
多谢你宝贵而准确的建议。