Relatie GPP-objecten en Documentverwijzing opsplitsen in 3 relaties (SDIMG-122, WELT-yyy)

[PB-GNM]

Aanleiding wijziging

Het probleem is aangemeld door DGMR.
Bij “geluidproductieplafondobjecten” kunnen verwijzingen worden opgenomen naar besluiten (max. 3).
Het veld heet dan ‘besluit’ en deze heeft dan een referentie naar een DocumentVerwijzing.
Het probleem is nu dat je niet weet waarvoor dit besluit is, het kan namelijk voor de geluidproductieplafondwaarde zijn, of voor een tijdelijke ontheffing of voor een vrijstelling.
De wens is om uit de veldnaam te kunnen afleiden waarvoor de DocumentVerwijzing is.

Voorgestelde wijziging

De relaties tussen GGP-object en Documentverwijzing opsplitsen in 3 relaties:

1. met relatierol "besluitGPPwaarde"
2. met relatierol "besluitTijdelijkeOntheffing"
3. met relatierol "besluitVrijstelling"

En dan ieder met kardinaliteit [0..1] ipv [0..3] .

Situatie was:

Situatie wordt:

Impactanalyse

Geef hier een indicatie van de impact van de wijziging:
-Wie gaat er wat van merken? Data providers, softwareleveranciers
-Veranderen definities van objecten in de standaard zodanig dat de wijziging impact heeft op de uit te wisselen gegevens? Nee
-Is er een herlevering nodig naar de CVGG? Ja
-Heeft het impact op het xml-schema? Ja
-Is het backward compatible in de zin van validatie op het schema? Nee
-Heeft het impact op de regels in IMG? Nee
-Heeft het impact op de validatieregels voor de CVGG? Nee
-Heeft het impact op de omgevingsregeling? Nee
-Is het een X, Y, of Z wijziging? X

Toelichting

Ruimte voor extra toelichting. Bijvoorbeeld alternatieven die je overwogen hebt.

[skornsekj]

@PB-GNM kun je svp aangeven wie dit verzoek heeft ingediend.

[skornsekj]

@PB-GNM In het voorstel wordt het attribuut 'type' verwijderd uit documentverwijzing. Dat lijkt me niet correct. Die zal gewoon moeten blijven bestaan. Volgens mij gaat het erom om een onderscheid te willen maken tussen verschillende soorten besluit gerelateerd aan een GPPObject. Documentverwijzing, en attribuut 'type' wordt ook elders in het IMgeluid gebruik, en kan niet zomaar verwijderd worden.

[PB-GNM]

Er was een foutieve aanname gemaakt dat dit attribuut 'type' hetzelfde betrof als de 3 voorgestelde relatierollen en dat het daarom overbodig was geworden en verwijderd kon worden. De voorgestelde wijziging is hier nu op aangepast door het voorstel om dit attribuut te verwijderen er uit te halen.

[skornsekj]

CVGG en Prorail hebben issue besproken. Prorail geeft aan dat eerst onderzocht zou moeten worden, of dit voorstel de juridische werkelijkheid volledig dekt.

[skornsekj]

RWS stelt de vraag: Wat betekent dit in wijzigingen die wij moeten doorvoeren of is een algemeen besluit zonder relatie rol nog steeds mogelijk?

[PB-GNM]

Expertgroep 14-9 ondersteunt het doorvoeren van deze wijziging niet voor de volgende versie 3.1. Dat betekent dat het voorstel wordt doorgeschoven naar een daaropvolgende versie.

[GerdadeVries23]

Juridische werkelijkheid: er zijn inderdaad drie typen gpp-besluiten, het besluit waarmee de gpp-waarden worden vastgesteld (artikel 3.34 Bkl), en twee typen besluit waarmee een afwijkend tijdstip en een afwijkende termijn kan worden vastgesteld voor voldoen aan geluidproductieplafond (artikel 3.46 Bkl), voorheen de vrijstelling en de ontheffing, termen die wat duidelijker zijn dan de bewoordingen van artikel 3.46. Dus de juridische werkelijkheid wordt afgedekt.

RWS wil denk ik weten of het verplicht is om een van de drie relatierollen op te geven of dat het mogelijk blijft een algemene relatierol ‘besluit’ op te geven.

Ik kan me de wens voorstellen dat je wilt weten naar welk type besluit verwezen wordt. In het algemeen geldt dat als er 2 of 3 besluiten zijn, het besluit dat als eerste geldig is, dient ter vaststelling van de gpp-waarden. De ruimte voor een 2e en 3e besluit (in de tijd) is bedoeld voor een vrijstelling en/of ontheffing. Het besluit ter vaststelling van de gpp-waarden kán ook zelf een vrijstelling of ontheffing bevatten. Of er sprake is van een ontheffing en/of vrijstelling zie je bij de attributen van het Geluidproductieplafondobject. De bestaande situatie is niet ideaal, maar als er een x-wijziging nodig is voor deze verbetering, lijkt me dat wel een zwaar middel.