Merge pull request #68 from Requisitos-de-Software/work

Work
Requisitos-de-Software · Nov 24, 2023 · 7030064 · 7030064
2 parents 494892d + 9cc01a1
commit 7030064
Show file tree

Hide file tree

Showing 5 changed files with 134 additions and 9 deletions.
diff --git a/docs/elicitacao/moscow.md b/docs/elicitacao/moscow.md
@@ -90,8 +90,18 @@ A priorização dos requisitos com os usuários do aplicativo Skoob, para fins d
 
 ## Histórico de Versão
 
-| Versão | Data de execução | Data de revisão |      Descrição      |                  Autor(es)                  |                  Revisor(es)                   |
-| :----: | :--------------: | :-------------: | :-----------------: | :-----------------------------------------: | :--------------------------------------------: |
-| `1.0`  |    02/10/2023    |   03/10/2023    | Criação do artefato | [Shaíne](https://github.com/ShaineOliveira) | [Rafael Amancio](https://github.com/Rafael-gc) |
-| `1.1`  |    03/10/2023    |   04/10/2023    | Priorização de Requisitos | Todos | Todos |
-| `1.2`  |    04/10/2023    |   04/10/2023    | Requisitos de outras técnicas adicionados |  [Rafael Amancio](https://github.com/Rafael-gc) | [Shaíne](https://github.com/ShaineOliveira) |
+| Versão | Data de execução | Data prevista de revisão | Descrição  |   Autor(es)    |  Revisado  |
+| :----: | :--------------: | :----------------------: | :--------: | :------------: | :---------:|
+| `1.0`  |    02/10/2023    |   03/10/2023    | Criação do artefato | [Shaíne](https://github.com/ShaineOliveira) | <input type="checkbox" enabled checked /> |
+| `1.1`  |    03/10/2023    |   04/10/2023    | Priorização de Requisitos | Todos | <input type="checkbox" enabled checked /> |
+| `1.2`  |    04/10/2023    |   04/10/2023    | Requisitos de outras técnicas adicionados |  [Rafael Amancio](https://github.com/Rafael-gc) | <input type="checkbox" enabled checked /> |
+
+<input type="checkbox" disabled checked />
+
+### Revisão (V&V)
+
+| Data de Revisão | Cobertura de Versões  |   Técnica  |    Revisor(es)    |
+| :-------------: | :-------------------: | :--------: |  :--------------: |
+|   03/10/2023   |    `1.0`    |   [Revisão estática](../verificacao/revisoes.md)    |  [Rafael Amancio](https://github.com/Rafael-gc) |
+|   04/10/2023   |    `1.2`    |   [Revisão estática](../verificacao/revisoes.md)    |  [Shaíne](https://github.com/ShaineOliveira) |
+|   24/11/2023   |    `1.2`    |   [Revisão por inspeção](../verificacao/revisoes.md)    |  [Ana Rocha](https://github.com/anaaroch) |
diff --git a/docs/verificacao/grupo6/lexicos_6.md b/docs/verificacao/grupo6/lexicos_6.md
@@ -11,7 +11,7 @@ Em termos práticos, a técnica de verificação, inspirada no processo de Fagan
 
 A metodologia adotada para a verificação dos artefatos é composta por duas abordagens distintas, cada uma contribuindo para assegurar a qualidade e integridade do material analisado.
 
-A primeira é fundamentada nos critérios de avaliação presentes no [plano de ensino](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692699/mod_resource/content/34/Plano_de_Ensino%20RE%20022023%20Turma%202.pdf) <a id="a" href="#aa">[1]</a> e nos [slides da aula 10](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692795/mod_resource/content/1/Aula%2010.pdf) <a id="d" href="#dd">[4]</a>, fornecendo um direcionamento preciso para a avaliação do conteúdo esperado nos artefatos. Essa etapa se baseia em um checklist elaborado a partir da leitura do plano e da seção "Questionnaires", encontrada na página 127 do livro <a id="d" href="#dd">[4]</a>, abrangendo questionamentos específicos sobre a construção do [Questionário](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-DETRAN/cronograma/cronograma_de_atividades/) <a id="c" href="#cc">[3]</a>.
+A primeira é fundamentada nos critérios de avaliação presentes no [plano de ensino](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692699/mod_resource/content/34/Plano_de_Ensino%20RE%20022023%20Turma%202.pdf) <a id="a" href="#aa">[1]</a> e nos [slides da aula 10](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692795/mod_resource/content/1/Aula%2010.pdf) <a id="d" href="#dd">[4]</a>, fornecendo um direcionamento preciso para a avaliação do conteúdo esperado nos artefatos. Essa etapa se baseia em um checklist elaborado a partir da leitura do plano e dos slides, abrangendo questionamentos específicos sobre a construção dos [léxicos](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/modelagem/lexico/) <a id="c" href="#cc">[3]</a>.
 
 A segunda abordagem se apoia na técnica formal de inspeção de Fagan, um processo estruturado que visa identificar e corrigir possíveis erros, falhas e problemas nos artefatos analisados, abrangendo documentos, código-fonte, especificações, entre outros itens relacionados a projetos de desenvolvimento de software. Essa técnica proporciona uma revisão criteriosa e sistemática, contribuindo para a melhoria da qualidade e precisão dos artefatos <a id="b" href="#bb">[2]</a>. A inspeção de Fagan é ilustrada na Figura 1 apresentada abaixo, demonstrando as etapas envolvidas no processo.
 
@@ -25,7 +25,7 @@ A segunda abordagem se apoia na técnica formal de inspeção de Fagan, um proce
 
 ## Conteúdo esperado
 
-Espera-se que o artefato apresente uma lista de léxicos, com descrições claras , além de seguir a estrutura padrão básica exigida para todos os artefatos.
+Espera-se que o artefato apresente uma lista de léxicos, com descrições claras, além de seguir a estrutura padrão básica exigida para todos os artefatos.
 
 ## Gravação da verificação
 
@@ -85,7 +85,7 @@ A Tabela 2 contém perguntas no que diz respeito ao conteúdo do artefato. <a id
 | 8  | Todos os léxicos possuem classificação, sinônimo, noção e impacto? |  |  |  |
 
 <div style="text-align: center;">
-    Tabela 2: Perguntas selecionadas: Conteúdo do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina <a id="a" href="#aa">[1]</a>, Slide “Requisitos – Aula 10” <a id="b" href="#bb">[4]</a>, Ana Rocha e Jefferson França, 2023)
+    Tabela 2: Perguntas selecionadas: Conteúdo do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina <a id="a" href="#aa">[1]</a>, Slide “Requisitos – Aula 10” <a id="d" href="#dd">[4]</a>, Ana Rocha e Jefferson França, 2023)
 </div>
 
 ## Correções e ajustes sugeridos

diff --git a/docs/verificacao/grupo6/moscow_6.md b/docs/verificacao/grupo6/moscow_6.md
@@ -0,0 +1,114 @@
+# Verificação do artefato "[MoSCOW](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/moscow/)"
+
+## Introdução
+
+A verificação de artefatos desempenha um papel crucial na avaliação de documentos, projetos ou produtos em diversas áreas, incluindo os Requisitos de Software. Essa técnica visa a análise minuciosa do conteúdo, estrutura e características específicas de um artefato, com o propósito de avaliar sua qualidade, conformidade com requisitos e adequação aos objetivos estabelecidos. 
+Neste contexto, este documento tem como objetivo executar esse procedimento no artefato [MoSCOW](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/moscow/) <a id="c" href="#cc">[3]</a> , desenvolvido pelo [Grupo 6](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/).
+
+Em termos práticos, a técnica de verificação, inspirada no processo de Fagan, implica na análise rigorosa e sistemática do artefato em busca de erros, inconsistências, lacunas e desvios em relação aos requisitos. Essa etapa é fundamental para assegurar a qualidade e precisão do artefato, garantindo que este esteja alinhado com os objetivos do projeto ou documento em questão.
+
+## Metodologia
+
+A metodologia adotada para a verificação dos artefatos é composta por duas abordagens distintas, cada uma contribuindo para assegurar a qualidade e integridade do material analisado.
+
+A primeira é fundamentada nos critérios de avaliação presentes no [plano de ensino](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692699/mod_resource/content/34/Plano_de_Ensino%20RE%20022023%20Turma%202.pdf) <a id="a" href="#aa">[1]</a>, no livro [Software Requirements, Third Edition](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692778/mod_resource/content/2/PriorizaA%CC%83%C2%A7A%CC%83%C2%A3o%20de%20Req.pdf) <a id="d" href="#dd">[4]</a> e nos [slides da aula 7](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692779/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%2007.pdf) <a id="e" href="#ee">[5]</a>, fornecendo um direcionamento preciso para a avaliação do conteúdo esperado nos artefatos. Essa etapa se baseia em um checklist elaborado a partir da leitura do plano, da seção "MoSCOW", encontrada na página 320-321 do livro e dos slides, abrangendo questionamentos específicos sobre a construção do [MoSCOW](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/moscow/) <a id="c" href="#cc">[3]</a>.
+
+A segunda abordagem se apoia na técnica formal de inspeção de Fagan, um processo estruturado que visa identificar e corrigir possíveis erros, falhas e problemas nos artefatos analisados, abrangendo documentos, código-fonte, especificações, entre outros itens relacionados a projetos de desenvolvimento de software. Essa técnica proporciona uma revisão criteriosa e sistemática, contribuindo para a melhoria da qualidade e precisão dos artefatos <a id="b" href="#bb">[2]</a>. A inspeção de Fagan é ilustrada na Figura 1 apresentada abaixo, demonstrando as etapas envolvidas no processo.
+
+<div style="text-align: center;">
+    <img src="../../Fagan.png" alt="image" width="900"/>
+</div>
+
+<div style="text-align: center;">
+    Figura 1: Método de Fagan: Inspeção. (Fonte: Slide “Requisitos – Aula 23” <a id="b" href="#bb">[2]</a>, 2023)
+</div>
+
+## Conteúdo esperado
+
+Espera-se que o artefato apresente uma descrição detalhada da técnica de elicitação de requisitos MoSCoW, incluindo sua aplicação prática no contexto do projeto, além de seguir a estrutura padrão básica exigida para todos os artefatos.
+
+## Verificação
+
+Com base nisso, foram criadas as Tabela 1 e 2 a seguir, que relaciona as especificações ideais do artefato, indica se o requisito é atendido ou não e avalia a qualidade de acordo com a classificação a seguir:
+
+**Possui**
+
+- Sim
+- Não
+- Incompleto
+
+**Qualidade**
+
+- Ótimo (Atende todos os requisitos do conteúdo esperado)
+- Bom (Atende parcialmente os requisitos do conteúdo esperado)
+- Pode melhorar (Não atende os requisitos do conteúdo esperado)
+
+A Tabela 1 contém perguntas no que diz respeito à formatação do artefato. <a id="Tabela1"></a>
+
+| ID | Descrição do Critério | Possui | Qualidade | Observação |
+|----|----------------------|---------------------------------|------------------------|----------|
+| 1  | O artefato possui introdução? | Sim | Ótimo |  |
+| 2  | Todas as tabelas e imagens do artefato possuem legendas, fontes e são introduzidas no texto? | Sim | Ótimo |  |
+| 3  | Possui links para os outros artefatos, caso necessário? | Não | Pode melhorar | Pode-se incluir links para os artefatos de elicitação.  |
+| 4  | O artefato possui bibliografia/referências bibliográficas? | Sim | Ótimo |  |
+| 5  | O artefato possui um histórico de versões? | Sim | Ótimo | |
+| 6  | O artefato possui autor? | Sim | Ótimo |  |
+| 7  | O artefato possui revisor? | Sim | Ótimo |  |
+
+<div style="text-align: center;">
+    Tabela 1: Perguntas selecionadas: Formatação do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina <a id="a" href="#aa">[1]</a>, 2023)
+</div>
+
+A Tabela 2 contém perguntas no que diz respeito ao conteúdo do artefato. <a id="Tabela2"></a>
+
+| ID | Descrição do Critério | Possui | Qualidade | Observação |
+|----|----------------------|---------------------------------|------------------------|----------|
+| 1  | Há gravação e/ou registro da atividade de priorização dos requisitos? | Não | Pode melhorar | Seria interessante ter uma gravação da priorização dos requisitos. |
+| 2  | O artefato possui um cronograma para realização da priorização dos requisitos com participação do cliente e/ou persona? | Não | Pode melhorar | Recomenda-se incluir uma tabela com o cronograma da técnica, identificando os participantes (mediador, desenvolvedor, cliente e/ou persona), além de data e hora da realização da mesma. |
+| 3  | Todos os requisitos priorizados foram devidamente listados, com uma breve descrição? | Sim | Ótimo |  |
+| 4  | A rastreabilidade dos requisitos está presente? | Sim | Bom | Pode-se incluir links para os artefatos de elicitação. |
+| 5  | O artefato inclui a metodologia utilizada com sua descrição correspondente? | Sim | Ótimo |  |
+| 6  | Existe uma legenda explicando as siglas de identificação, se necessário? | Sim | Ótimo |  |
+| 7  | Todos os requisitos foram classificados como Must Have (Deve ter), Should Have (Deveria ter), Could Have (Poderia ter) ou Won't Have (Não terá)? | Sim | Ótimo |  |
+| 8  | Todos os requisitos foram priorizados? | Incompleto | Bom | Os requisitos [IN19](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/requisitos/), [IN20](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/requisitos/) e [BS19](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/requisitos/) não foram priorizados. |
+
+<div style="text-align: center;">
+    Tabela 2: Perguntas selecionadas: Conteúdo do artefato. (Fonte: Plano de ensino da disciplina <a id="a" href="#aa">[1]</a>, Software Requirements - Third Edition <a id="d" href="#dd">[4]</a>, Slide “Requisitos – Aula 7” <a id="e" href="#ee">[5]</a> e Ana Rocha, 2023)
+</div>
+
+## Correções e ajustes sugeridos
+
+O artefato foi analisado com atenção aos checklists apresentados, atendendo a maioria dos critérios. No entanto, recomenda-se realizar ajustes de acordo com as observações detalhadas nas tabelas específicas de cada ID abaixo.
+
+Referentes à [Tabela 1](#Tabela1):
+
+- [ID3 - Possui links para os outros artefatos, caso necessário?](#Tabela1)
+
+Referentes à [Tabela 2](#Tabela2):
+
+- [ID1 - Há gravação e/ou registro da atividade de priorização dos requisitos?](#Tabela2)
+- [ID2 - O artefato possui um cronograma para realização da priorização dos requisitos com participação do cliente e/ou persona?](#Tabela2)
+- [ID4 - A rastreabilidade dos requisitos está presente?](#Tabela2)
+- [ID8 - Todos os requisitos foram priorizados?](#Tabela2)
+
+
+## Bibliografia
+
+<a id="aa" href="#a">[1]</a> SALES, André Barros. Plano de ensino da disciplina. Disponível em: [Aprender 3](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692699/mod_resource/content/34/Plano_de_Ensino%20RE%20022023%20Turma%202.pdf). Acesso em 24 de novembro de 2023.</br>
+<a id="bb" href="#b">[2]</a> SERRANO, Milene e Mauricio. Slide “Requisitos – Aula 23”. Disponível em: [Aprender 3](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692856/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%20023.pdf). Acesso 24 de novembro de 2023. </br>
+<a id="cc" href="#c">[3]</a> GRUPO 6. Documento do MoSCOW do Grupo 6 da Disciplina de Requisitos de Software. Disponível em: [Git Page](https://requisitos-de-software.github.io/2023.2-Skoob/elicitacao/moscow/). Acesso em 24 de novembro de 2023. </br>
+<a id="dd" href="#d">[4]</a> Requirements Elicitation. Software Requirements Priorities, Third Edition. Disponível em: [Aprender 3](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692778/mod_resource/content/2/PriorizaA%CC%83%C2%A7A%CC%83%C2%A3o%20de%20Req.pdf). Acesso em 24 de novembro de 2023. </br>
+<a id="ee" href="#e">[5]</a> SERRANO, Milene e Mauricio. Slide “Requisitos – Aula 7”. Disponível em: [Aprender 3](https://aprender3.unb.br/pluginfile.php/2692779/mod_resource/content/2/Requisitos%20-%20Aula%2007.pdf). Acesso 24 de novembro de 2023.
+
+## Histórico de Versão
+
+| Versão | Data de execução | Data prevista de revisão | Descrição  |   Autor(es)    |  Revisado  |
+| :----: | :--------------: | :----------------------: | :--------: | :------------: | :---------:|
+| `1.0`  |    24/11/2023    |   27/11/2023    | Criação do artefato e execução da inspeção |   [Ana Rocha](https://github.com/anaaroch) | <input type="checkbox" disabled checked /> |
+
+
+### Revisão (V&V)
+
+| Data de Revisão | Cobertura de Versões  |   Técnica  |    Revisor(es)    |
+| :-------------: | :-------------------: | :--------: |  :--------------: |
+|   xx/xx/xxxx   |    `1.0`    |   -    |  [Jefferson França](https://github.com/Frans6) |
diff --git a/docs/verificacao/grupo6/requisitos_6.md b/docs/verificacao/grupo6/requisitos_6.md
@@ -103,4 +103,4 @@ O artefato foi analisado com atenção aos checklists apresentados, atendendo pa
 
 | Data de Revisão | Cobertura de Versões | Técnica |                  Revisor(es)                   |
 | :-------------: | :------------------: | :-----: | :--------------------------------------------: |
-|   xx/xx/xxxx    |        `1.0`         |   --    | [Ana Caroline](https://github.com/anaaroch) |  
+|   24/11/2023    |        `1.0`         |   [Revisão estática](./../revisoes.md)    | [Ana Caroline](https://github.com/anaaroch) |  
diff --git a/mkdocs.yml b/mkdocs.yml
@@ -73,6 +73,7 @@ nav:
         - Ferramentas: verificacao/grupo6/ferramentas_6.md
       - Entrega 2:
         - Requisitos Elicitados: verificacao/grupo6/requisitos_6.md
+        - MoSCOW: verificacao/grupo6/moscow_6.md
       - Entrega 3:
         - Lexicos: verificacao/grupo6/lexicos_6.md
       - Entrega 4: